実測まとめ — 巨大ファイル対応ツール実測性能比較（UwView Pro＝1.00）

UwView シリーズ — 探す UwView・比べる UwDiff

巨大なファイルを開いて探すのは UwView、2つのファイル・フォルダを比べるのは UwDiff。どちらも Windows・macOS・Linux で動きます。→ UwDiff の実測（ベンチマーク）

3GB から 258GB まで、巨大ファイルを扱えると謳うツールを同じ機械で測り続けた記録です。UwView が負けている数字も、そのまま載せています。

UwView／UwView Pro は、巨大なテキストファイルを調べるための CLI／GUI ツールです。このページでは、CLI（uvf／uvp）は ripgrep と、GUI（画面）は klogg と比べます。現行版は v1.9.0 “Full Spectrum” です（最新の結果と Windows・Linux の動作確認は次の節）。秒数ごとの版・日付・cold／hot の別は、ページ末の「数字の条件」にまとめています。

一目で *0
測った最大	258.68GB・45億行（分割していない1本の XML）
測ったサイズ	3GB／10GB／50GB／250GB
相手	CLI：ripgrep・grep・sed・amber ／ GUI：klogg・EmEditor・010 Editor・UltraEdit・Log Viewer
版	現行は v1.9.0（Full Spectrum）。下の CLI・GUI の詳しい表は主に v1.7.3.6.9 で測った値。秒数ごとの版と日付はページ末の「数字の条件」に
期間	2026年7月〜9月
ものさし	CLI の表は ripgrep などの秒数 ÷ `uvf`／`uvp` の秒数（大きいほど UwView が速い）。総合グレードは UwView Pro を 1.00 とした倍率（小さいほど速い）

v1.9.0「Full Spectrum」の結果（2026-10-14・Mac。Windows・Linux は動作確認）
CLI（uvf／uvp）— ripgrep・grep・sed との比較
GUI（画面）— klogg・EmEditor などとの比較
1. klogg との比較（Mac）
2. 総合グレード — EmEditor・010 Editor・UltraEdit・Log Viewer・grep なども含めて
サイズ別の読み取り
表の利用上の注意
関連記事 — 各セルの正確な条件はこちらに
試してみる — まずブラウザで
注記
数字の条件

v1.9.0「Full Spectrum」の結果（2026-10-14・Mac。Windows・Linux は動作確認）

Mac で v1.9.0 を測った、いちばん新しい結果です（2026-10-14・Apple M4・メモリ 32GB・外付け USB SSD）。倍率は ripgrep などの秒数 ÷ uvf／uvp の秒数（cold＋hot の合計）で、1.5 倍未満は同等です。

Windows・Linux でも同じテスト一式を流し、正常に動くことを確かめました（正しさのテスト：入力の種類 66 件・複数ファイル 34〜36 件・除外 43 件がすべて合格、速さの段の出力も ripgrep と不一致 0）。Windows・Linux の速さは、機械も条件も Mac と違うので参考値として右の 2 列に載せます。

ripgrep ÷ uvf／uvp（cold＋hot の合計）	Mac	Windows（参考）	Linux（参考）
3GB の 1 本・総合（30〜32 項目）	2.56	2.24	1.50
10GB の 1 本・総合（30 項目）	2.51	3.17	1.96
無料版 `uvf`・検索 7 種（3GB／10GB）	1.08／1.08（同等）	1.46／1.92	1.32／1.06
`uvp`・検索 7 種（3GB／10GB・索引作りを含む）	3.44／3.55	2.48／2.48	1.42／2.06
`uvp`・集計と並べ替え（3GB・10GB）	4.2〜4.9	2.0〜3.6	1.4〜3.3
`uvp`・Shift-JIS・EUC-JP・UTF-16（3〜6GB・2 回目から）	5.4〜38.8	2.2〜14.1	2.0〜15.3
`uvp`・ログの 3 例（Linux カーネル 6 万本）	2.35〜4.56	1.26〜2.48	1/2.85〜1/3.21
出力の突き合わせ	不一致 0	不一致 0	不一致 0

1 回目（索引の作成込み）は、Shift-JIS・EUC-JP で ripgrep の 1/1.4〜1/1.7 ほどです（Mac で 3 回測った幅）。展開の速い lz4 の 1 回目込みは 1/1.4 です。参考の Windows・Linux では、uvp の 1 回目・zst・lz4・複数のファイルを初めて束ねる測り方で 1.5 倍を超えて負ける値も出ました。

詳しくは v1.9.0「Full Spectrum」の記事。

この下の表は、ことわりのない限り v1.7.3.6.9（2026-10-04・Mac）の値です。

CLI（uvf／uvp）— ripgrep・grep・sed との比較

無料版に付く CLI uvf と UwView Pro に付く CLI uvp を、同じ機械で ripgrep（rg -n）・BSD sed と並べました *1。倍率＝CLI（rg／sed）の秒数 ÷ uvf または uvp の秒数です。1以上 🟢 は UwView 側が速い、1/n 🍊 は ripgrep などが n 倍速いことを表します。1項目で 1.5倍未満、7項目以上の合計で 1.3倍未満の違いは「同等」と書きます。

境界はファイルサイズではなく「2問目」にあります。 rg は質問のたびにファイル全体を読み直し、uvp は一度読んで索引を残すので、2問目以降が安くなります。1問だけなら、どのサイズでも rg と同等です。同じファイルに問いを重ねるなら uvp。検索7種の2回計で 10GB 3.28倍・50GB 3.74倍、50GB の2問目だけなら 10.9倍です（rg の2問目は 55〜70秒とぶれ、55.50秒の日でも 8.6倍）。

先に、負けているところから。1問だけ（cold）の素の検索は、uvp が索引を作りながら探すぶん、3GB・10GB で ripgrep にわずかに届きません（3.43秒対 3.26秒・1/1.05、11.82秒対 10.94秒・1/1.08。同等の範囲）。無料の uvf は、3GB の -v（当てはまらない行）の1回目（cold）で ripgrep が 1.74倍速い結果でした（6.06秒対 3.49秒。2回計では 1/1.32 で同等の範囲）。小さなファイルが大量にある場所（Linux カーネルのソース 8.6万本）では uvf が ripgrep の 1/1.20（同等の範囲）、Windows では圧縮の xz・zst・lz4 で uvf が ripgrep より遅い組み合わせがあります（1/1.51〜1/2.09・原因は調査中）。以前の版で負けていた hot の -E -i は、1.7.3.6.9 では uvf が速い側です（3GB 1.14倍・10GB 1.24倍）。詳しくは *1 と下の「圧縮 7 形式・複数ファイル」の節にあります。

全 96 項目（検索7種・uvp 固有の操作・圧縮入力を 3 サイズで）の合計は、CLI 側 4,168.64秒対 uvf／uvp 1,672.55秒で 2.49倍。出力の不一致は 0 件でした。

1本のファイル（Mac）

表1: 検索7種の合計（素の検索・-i・-E・-E 行頭・-E -i・-v・-E -v） *2

サイズ		rg	uvf（無料）	rg÷uvf	uvp（Pro）	rg÷uvp
3GB	cold	26.03秒	27.24秒	1/1.05 🍊（同等）	9.63秒	2.70 🟢
	hot	7.60秒	6.31秒	1.20（同等）	4.42秒	1.72 🟢
	2回計	33.63秒	33.55秒	1.00（同等）	14.05秒	2.39 🟢
10GB	cold	82.83秒	71.38秒	1.16（同等）	20.89秒	3.97 🟢
	hot	12.58秒	10.61秒	1.19（同等）	8.18秒	1.54 🟢
	2回計	95.41秒	81.99秒	1.16（同等）	29.07秒	3.28 🟢
50GB	cold	426.14秒	373.08秒	1.14（同等）	145.49秒	2.93 🟢
	hot	444.50秒	395.85秒	1.12（同等）	87.49秒	5.08 🟢
	2回計	870.64秒	768.93秒	1.13（同等）	232.98秒	3.74 🟢

表2: 検索7種の内訳（2回計・秒。セルは「rg → uvf → uvp（rg÷uvp）」） *3

項目	3GB	10GB	50GB
素の検索（uvp は索引作成込み）	3.57 → 3.33 → 3.72（1/1.04 🍊・同等）	11.91 → 11.03 → 12.82（1/1.08 🍊・同等）	135.01 → 106.60 → 65.26（2.07 🟢）
`-i` 大小無視	3.90 → 3.71 → 1.04（3.75 🟢）	12.68 → 11.41 → 2.41（5.26 🟢）	126.22 → 114.77 → 29.87（4.23 🟢）
`-E` 正規表現	3.82 → 3.52 → 0.99（3.86 🟢）	11.98 → 11.11 → 2.34（5.12 🟢）	112.76 → 117.79 → 29.09（3.88 🟢）
`-E` 行頭つき `^ *<tag k="name"`	3.73 → 3.39 → 0.76（4.91 🟢）	16.81 → 11.15 → 2.36（7.12 🟢）	112.21 → 102.98 → 12.58（8.92 🟢）
`-E -i` 併用	3.87 → 3.58 → 0.95（4.07 🟢）	12.78 → 11.60 → 2.68（4.77 🟢）	127.53 → 113.79 → 14.39（8.86 🟢）
`-v` 当てはまらない行	5.57 → 7.38 → 3.27（1.70 🟢）	14.59 → 11.74 → 2.73（5.34 🟢）	125.53 → 104.96 → 56.91（2.21 🟢）
`-E -v` 併用	9.17 → 8.64 → 3.32（2.76 🟢）	14.66 → 13.95 → 3.73（3.93 🟢）	131.38 → 108.04 → 24.88（5.28 🟢）

50GB の素の検索を cold／hot に分けると、rg 64.68／70.33秒、uvf 50.66／55.94秒、uvp 58.81（索引作成込み）／6.45秒です。uvp の2回目は rg の 10.9倍です。rg の 50GB の hot はこの回 cold より遅く（測るたびに 55〜70秒とぶれる）、9月28日の 55.50秒で比べても 8.6倍です。

表3: uvp 固有の操作・出力・保管（2回計・秒。セルは「CLI → uvp（CLI÷uvp）」） *4

項目	CLI 相当	3GB	10GB	50GB
2語の絞り込み	`rg A \\| rg B`	3.72 → 0.73（5.10 🟢）	19.23 → 4.20（4.58 🟢）	111.57 → 11.83（9.43 🟢）
2語の絞り込み（`-grep` 記法）	`rg A \\| rg B`	3.69 → 0.82（4.50 🟢）	11.95 → 2.24（5.33 🟢）	110.75 → 11.85（9.35 🟢）
集計上位20（件数順）	`rg -o \\| sort \\| uniq -c \\| sort -rn \\| head`	3.70 → 0.87（4.25 🟢）	11.82 → 2.50（4.73 🟢）	109.49 → 13.38（8.18 🟢）
集計上位20（`-sort count`）	同上	3.69 → 0.85（4.34 🟢）	11.81 → 2.50（4.72 🟢）	117.57 → 13.41（8.77 🟢）
集計値順	`… \\| sort -k2`	3.69 → 0.88（4.19 🟢）	11.83 → 2.47（4.79 🟢）	121.75 → 13.39（9.09 🟢）
末尾10件	`rg \\| tail -10`	3.57 → 0.67（5.33 🟢）	11.90 → 2.22（5.36 🟢）	109.60 → 11.56（9.48 🟢）
先頭10件	`rg \\| head -10`	0.43 → 0.14（3.07 🟢）	0.56 → 0.14（4.00 🟢）	0.21 → 0.19（1.11・同等）
`-limit 1000`（参考・先頭N保証なし）	`rg \\| head -1000`	0.85 → 0.22（3.86 🟢）	2.24 → 0.48（4.67 🟢）	0.61 → 0.32（1.91 🟢）
正規表現（前置フィルタが効かない式）	`rg '[0-9]{3}-[0-9]{4}"'`	5.71 → 2.39（2.39 🟢）	27.75 → 3.91（7.10 🟢）	141.57 → 25.40（5.57 🟢）
ファイル書き出し	`rg > out.txt`	3.57 → 0.70（5.10 🟢）	11.91 → 2.24（5.32 🟢）	110.85 → 11.55（9.60 🟢）
圧縮書き出し	`rg \\| gzip > out.gz`	3.57 → 0.68（5.25 🟢）	11.89 → 2.28（5.21 🟢）	124.74 → 11.54（10.81 🟢）
行だけ出す（行番号なし）	`sed -n '/語/p'`	22.48 → 0.70（32.11 🟢）	25.01 → 2.23（11.22 🟢）	213.41 → 11.68（18.27 🟢）
`.uwvz` だけで検索（元ファイル不要）	`rg`（元ファイル走査）	3.57 → 0.69（5.17 🟢）	12.82 → 2.22（5.77 🟢）	111.39 → 11.33（9.83 🟢）
見つからない（exit 1）	`rg`（exit 1）	3.58 → 0.68（5.26 🟢）	11.88 → 2.23（5.33 🟢）	117.98 → 11.26（10.48 🟢）
gz を直接検索（uvp の cold は `.gz.uwvz` 作成込み）	`rg -z`	2.31 → 1.60（1.44・同等）	8.67 → 4.62（1.88 🟢）	43.70 → 24.76（1.76 🟢）
gz を正規表現で検索	`rg -z '…'`	2.41 → 0.97（2.48 🟢）	8.74 → 2.33（3.75 🟢）	45.07 → 28.91（1.56 🟢）
16項目の合計		70.54 → 13.59（5.19 🟢）	200.01 → 38.81（5.15 🟢）	1,590.26 → 212.36（7.49 🟢）

Windows・Linux でも

表4: 同じ試験を Windows・Linux VM でも（検索7種の合計） *5

環境	サイズ	rg → uvf（無料）	rg÷uvf	rg → uvp（Pro）	rg÷uvp	rg÷uvp（hot だけ）
Mac（Apple M4・10コア・メモリ32GB）・外付け USB SSD（2回計）	3GB	31.58 → 32.66秒	1/1.03 🍊（同等）	31.58 → 18.07秒	1.75 🟢	1.16（同等）
	10GB	100.05 → 89.93秒	1.11（同等）	100.05 → 35.92秒	2.79 🟢	2.17 🟢
	50GB	792.25 → 745.13秒	1.06（同等）	792.25 → 252.93秒	3.13 🟢	4.17 🟢
Windows ノートPC・メモリ16GB・内蔵SSD（GUI 比較と同じ機械・2回計）	3GB	58.25 → 38.08秒	1.53 🟢	58.25 → 29.60秒	1.97 🟢	1.44 🟢
	10GB	151.95 → 82.45秒	1.84 🟢	151.95 → 60.49秒	2.51 🟢	1.58 🟢
	50GB	1,836.55 → 718.14秒	2.56 🟢	1,836.55 → 644.84秒	2.85 🟢	3.54 🟢
Linux VM（VMware・仮想2コア・メモリ8GB）（2回計）	3GB	39.25 → 37.07秒	1.06（同等）	39.25 → 39.83秒	1/1.01 🍊（同等）	1.06（同等）
	10GB	225.48 → 214.18秒	1.05（同等）	225.48 → 113.48秒	1.99 🟢	2.57 🟢
	50GB	1,364.88 → 1,072.13秒	1.27（同等）	1,364.88 → 733.46秒	1.86 🟢	2.22 🟢

50GB・2回計（CLI → uvp）	Mac	Windows	Linux VM 8GB
2語の絞り込み	111.07 → 13.03（8.52 🟢）	177.40 → 34.72（5.11 🟢）	160.98 → 56.54（2.85 🟢）
集計上位20	119.63 → 14.42（8.30 🟢）	171.95 → 36.14（4.76 🟢）	160.51 → 58.41（2.75 🟢）
行だけ出す（`sed -n p` 比）	205.95 → 13.16（15.65 🟢）	520.64 → 31.46（16.55 🟢）	218.90 → 55.96（3.91 🟢）
`.uwvz` だけで検索	110.91 → 12.66（8.76 🟢）	174.88 → 33.60（5.20 🟢）	164.92 → 56.42（2.92 🟢）
先頭10件（`rg \\| head` 比）	0.23 → 0.81（1/3.52 🍊）	0.65 → 1.16（1/1.78 🍊）	0.27 → 1.68（1/6.22 🍊）

この表の Mac の行は、3環境を同じ日に並べるための値で、表1〜表3 より前の計測です。最新の Mac の値は表1〜表3 にあり、uvp の倍率はこの表より高め、先頭10件は同等です（*5）。

このほかの CLI 実測

表5: 258GB・置換・.uwvz の大きさ *6

項目	結果
258GB・45億行・5語（東京を含む）の検索（`uvp`）	rg 中央値 278.35秒対 uvp 35.58秒（7.8倍）。索引作成 333.67秒は2問目の途中（1.37問）で回収
置換 `-replace`（Edit ライセンス・`uvp`）	`sed 's/A/B/g'` 比 3GB 3.5倍・10GB 1.8倍・50GB 2.6倍。群参照つき `sed -E` 比は 50GB で 5.1倍。出力はバイト単位で一致
`.uwvz` の大きさ	3GB → 0.25GB（1/12.0）、10GB → 1.16GB（1/8.8）、50GB → 5.74GB（1/8.9）

258GB の検索と置換は、この2項目の最新の計測です。ほかの表より前の版で測っています（版と日付はページ末の「数字の条件」）。

圧縮 7 形式・複数ファイル — grep 系（標準の grep・ugrep・ripgrep）との比較

Mac（Apple M4・10コア）・外付け USB SSD ／ hot（キャッシュが温まった状態）で各2回測り、速いほうを載せています／
標準の grep（macOS の zgrep・bzgrep・xzgrep・zstdgrep。lz4・br は専用の grep が無いので lz4 -dc・brotli -dc を grep へパイプ）・ugrep 7.8.5（ugrep -z -n -F）・ripgrep 15.2.0（rg -z -n -F）／
OSM（日本）の XML・語は「東京」／すべての計測で、出力の行数と中身を uvf と突き合わせて一致／この節の数字は Mac だけです。秒数は環境をまたいで比べないでください。

先に、負けているところから。

複数ファイルを束ねる uvp の1回目は、ripgrep より遅い結果でした。束ねた索引を作るためで、12本で 41.23秒＝ripgrep（24.62秒）の 1/1.67、gz 5本で 3.04秒＝ripgrep（1.34秒）の 1/2.27 です。2回目からは速くなり、12本なら3回で取り返します。
平文だけを複数まとめて探すときは、ripgrep と同等です。平文5本の cold＋hot の合計で ripgrep 5.56秒・uvf 5.44秒（1.02倍。uvf 1.7.3.6.9）。以前の版（1.7.2.7）では 1/1.17 で ripgrep が少し速い側でした。束ねる uvp は 6.64秒（1/1.19・同等の範囲）です。
1回だけ探すなら、uvf は ugrep・ripgrep と同等です。7 形式すべてで uvf の秒数が一番短いものの、差は 1.03〜1.36倍で、このページの基準では差と呼びません。

圧縮 7 形式を、展開しながら探す（1本・hot）

同じ 979MB の OSM XML を 7 形式で圧縮し、それぞれを探しました（ヒットは 1,145 行）。秒です。

形式	大きさ	標準の grep	ugrep	ripgrep	`uvf`（無料）	`uvp` 1回目（索引作成込み）	`uvp` 2回目
gz	111MB	0.90（zgrep）	0.45	0.43	0.33	0.42	0.12
bz2	88MB	8.03（bzgrep）	7.62	7.89	7.43	7.64	0.12
xz	56MB	4.01（xzgrep）	3.64	4.21	3.37	3.44	0.11
lzma	56MB	3.21（xzgrep）	2.83	3.40	2.57	2.64	0.12
zst	122MB	0.63（zstdgrep）	0.65	0.54	0.50	0.57	0.12
lz4	186MB	0.65（`lz4 -dc`｜grep）	0.33	0.31	0.28	0.35	0.12
br	106MB	1.33（`brotli -dc`｜grep）	0.91	0.87	0.74	0.85	0.12

形式	標準÷uvf	ugrep÷uvf	rg÷uvf	rg÷uvp 1回目	rg÷uvp 2回目
gz	2.73 🟢	1.36（同等）	1.30（同等）	1.02（同等）	3.58 🟢
bz2	1.08（同等）	1.03（同等）	1.06（同等）	1.03（同等）	65.8 🟢
xz	1.19（同等）	1.08（同等）	1.25（同等）	1.22（同等）	38.3 🟢
lzma	1.25（同等）	1.10（同等）	1.32（同等）	1.29（同等）	28.3 🟢
zst	1.26（同等）	1.30（同等）	1.08（同等）	1/1.06 🍊（同等）	4.50 🟢
lz4	2.32 🟢	1.18（同等）	1.11（同等）	1/1.13 🍊（同等）	2.58 🟢
br	1.80 🟢	1.23（同等）	1.18（同等）	1.02（同等）	7.25 🟢

無料の uvf は、外部のコマンドなしで 7 形式をそのまま探します。標準の grep には gz 2.73倍・lz4 2.32倍・br 1.80倍の差があり、ほかの形式は同等です。
uvp の2回目は、形式によらず 0.11〜0.12秒です。索引（.uwvz）は uvp 自身の形式なので、元の圧縮形式の重さが消えます。uvf と比べて 2.3〜62倍（bz2 62倍・xz 31倍・lzma 21倍）。1回目は uvf と同等（1.02〜1.27倍）です。
1G 相当の値と測り方の全体は uvf コマンド操作マニュアルの「性能」の章にあります。どの形式でログを残すかの考え方は、ブログログは圧縮したほうが、速く探せます — 1GBと3GBで7形式を測りましたに書きました。

参考：cold で測った rg -z との比較（3G 相当）

毎回キャッシュを捨ててから、1回目＋続けて2回目を足した値です。上の表とは条件・ファイル・版が違うので、並べて比べないでください。

形式	`rg -z`	`uvf`	rg÷uvf	`uvp`（索引作成込み）	rg÷uvp
平文（基準）	3.64秒	3.50秒	1.04（同等）	3.89秒	1/1.07 🍊（同等）
gz	2.62秒	2.02秒	1.30（同等）	1.47秒	1.78 🟢
bz2	44.98秒	43.96秒	1.02（同等）	22.74秒	1.98 🟢
xz	3.41秒	3.66秒	1/1.07 🍊（同等）	2.62秒	1.30（同等）
lzma	20.90秒	16.83秒	1.24（同等）	8.91秒	2.35 🟢
zst	3.23秒	3.01秒	1.07（同等）	1.99秒	1.62 🟢
lz4	1.86秒	1.67秒	1.11（同等）	1.41秒	1.32（同等）
br	4.89秒	4.01秒	1.22（同等）	2.53秒	1.93 🟢

cold では、xz だけ ripgrep が uvf より速い結果でした（1/1.07・同等の範囲。キャッシュを捨てて 5回くり返しても同じ）。

複数のファイルをまとめて探す（hot）

uvf 'a.gz,b.gz,…' 東京 のようにまとめて指定し、各ツールの複数ファイル指定と比べました。秒です。

対象	ヒットした行	zgrep	ugrep	ripgrep	`uvf`（無料）	`uvp` 1回目（束ねた索引を作る）	`uvp` 2回目
gz 5本（展開後約 7.4GB）	16,069	9.43	2.56	1.34	1.04	3.04	0.73
gz 7本＋平文 5本＝12本（展開後約 60GB）	127,886	89.35	25.38	24.62	17.60	41.23	9.52

対象	zgrep÷uvf	ugrep÷uvf	rg÷uvf	rg÷uvp 1回目	rg÷uvp 2回目
gz 5本	9.07 🟢	2.46 🟢	1.29（同等）	1/2.27 🍊	1.84 🟢
12本	5.08 🟢	1.44（同等）	1.40（同等）	1/1.67 🍊	2.59 🟢

12本では、uvf は ripgrep と同等（1.40）、zgrep の 5.08倍です。zgrep は1本ずつ・1スレッドで展開するので、本数が増えるほど差が開きます。
uvp は1回目に束ねた索引を作るので uvf の 2.34倍かかりますが、2回目は uvf の 1.85倍速く、3回で取り返します。束ねた .uwvz は 2回目からは作り直しません。gz 5本の2回目は uvf と同等（1.42）です。
cold（sudo purge 後・12本）：uvf 21.35秒・ugrep 26.85秒（1.26・同等）。
平文と圧縮が混ざった 12本を 1回で探し、結果はほかのツールと一致しました。

計測で気をつけたこと

ugrep は -z が必須です。付けないと圧縮ファイルを展開せず、0 件のまま速く終わります。秒数を比べる前に、出力の行数を uvf と突き合わせました。
ag（The Silver Searcher 2.2.0）は比較から外しました。-z --search-binary を付けても bz2・zst・lz4・br の 4 形式を展開できず（0 行。lz4 は誤った 1 行）、展開後 2GB を超えるファイルで落ちます（Segmentation fault）。正しく探せないので、速さを比べる相手になりません。
ripgrep の zst は、ファイルがシンボリックリンクだと 0 件になります。計測は実体のパスで行いました。
uvp は1回目と2回目を分けて測りました。1回目は索引（.uwvz）を消してから測っています。
pbf（Pro のみ）：japan-latest.osm.pbf（2.46GB・XML にすると 51.3GB 分の内容）を、uvp は検索できる .uwvz（5.74GB）に 21.6秒で変えます。続けて「東京」（94,979件）を探し終えるまで、キャッシュを捨てた状態から合計 27.34秒。2回目からは .uwvz を使うので 5.01秒（キャッシュを捨てた直後でも 6.43秒）です（2026年9月28日の実測・uvp 1.7.3.5。変換と検索の処理は 1.7.3.6 と同じ）。要素数は osmium fileinfo と一致しました。
変更点の全体は v1.7.3.6 のリリースノートにあります。

gzip（.gz）を 3〜50GB で直接探す — gzip -dc | rg との比較 *7

`.gz` を検索（Mac・コールド／ホット）	`gzip -dc \\| rg`	`uvf`（無料）	倍率
3GB 相当（301MB の gz）	1.18秒 / 1.16秒	1.16秒 / 1.00秒	1.02／1.16倍（同等）
10GB 相当（1.12GB の gz）	4.38秒 / 4.29秒	3.66秒 / 3.38秒	1.20／1.27倍（同等）
50GB 相当（5.75GB の gz）	22.06秒 / 21.71秒	17.20秒 / 17.04秒	1.28／1.27倍（同等）

Windows・Linux *8

`.gz` を検索（Windows・コールド／ホット・RAMMap でキャッシュ破棄）	`gzip -dc \\| rg`	`uvf`（無料）	倍率	`uvp` 1回目 → 2回目
3GB 相当（301MB の gz）	5.72秒 / 4.98秒	4.43秒 / 3.59秒	1.29／1.39倍（同等）	7.72秒 → 2.23秒
10GB 相当（1.12GB の gz）	22.91秒 / 19.55秒	13.90秒 / 12.64秒	1.65／1.55倍	14.85秒 → 3.33秒
50GB 相当（5.75GB の gz）	120.86秒 / 104.16秒	70.52秒 / 66.40秒	1.71／1.57倍	149.24秒 → 18.12秒

`.gz` を検索（Linux VM・2コア・8GB・コールド／ホット）	`gzip -dc \\| rg`	`uvf`（無料）	倍率	`uvp` 1回目 → 2回目
3GB 相当	4.19秒 / 4.19秒	2.66秒 / 2.43秒	1.58／1.72倍	5.15秒 → 1.57秒
10GB 相当	16.03秒 / 15.84秒	8.28秒 / 8.15秒	1.94／1.94倍	17.61秒 → 4.38秒
50GB 相当	80.69秒 / 80.75秒	40.32秒 / 40.79秒	2.00／1.98倍	88.24秒 → 25.62秒

Pro（uvp）で .uwvz にした場合 *9

`.gz` を検索（Mac・cold／hot）	`rg -z`	`uvp`（cold で `.gz.uwvz` を作る）	倍率 cold／hot
3GB 相当（301MB の gz）	1.16秒 / 1.15秒	1.32秒 / 0.28秒	1/1.14（同等）／4.11
10GB 相当（1.12GB の gz）	4.37秒 / 4.30秒	3.67秒 / 0.95秒	1.19（同等）／4.53
50GB 相当（5.75GB の gz）	21.97秒 / 21.73秒	19.64秒 / 5.12秒	1.12（同等）／4.24

既知の制限

.gz の中に 1行が 64MiB を超える行があり、それが検索に一致すると「最後まで読めませんでした」という案内が出て
検索が止まることがあります。ファイルは壊れていません。対応予定はありません（外すと通常の
ファイルの処理まで遅くなるため）。該当する場合は gunzip で展開してから開いてください。

GUI（画面）— klogg・EmEditor などとの比較

GUI は、無料版 UwView の画面と UwView Pro の画面を、klogg と同じ機械・同じファイルで比べました。EmEditor・010 Editor・UltraEdit・Log Viewer を含めた総合グレードは、この章の後半にあります。

先に、負けているところから。258GB を1回だけ開くなら klogg が速い（4分18秒対 UwView Pro 5分18秒。Pro は初回に圧縮キャッシュを作るため）。UwView Pro の1回目のオープンも、10GB・50GB では klogg に 1/1.07・1/1.11 で届きません（同等の範囲）。Windows で 3GB 前後なら、EmEditor のほうが速い場面があります。

klogg との比較（Mac）

klogg 24.11.0.1685 ／ UwView 無料版 GUI・uvf ／ Mac（Apple M4・10コア・メモリ32GB）・外付け USB SSD ／
すべて sudo purge 後のコールド／語は「東京」／ヒット件数は3サイズとも一致（11,274／11,393／94,979）

開く	3GB	10GB	50GB
klogg	3.65秒	10.98秒	52.55秒
UwView 無料版（GUI）	2.99秒	10.13秒	50.44秒
対 klogg	1.22倍（同等）	1.08倍（同等）	1.04倍（同等）

検索 *10	3GB	10GB	50GB
klogg	0.56秒	11.75秒	55.59秒
UwView 無料版（GUI）	0.32秒	10.15秒	53.50秒
対 klogg	1.75倍	1.16倍（同等）	1.04倍（同等）

開くのも探すのも、klogg と同等です（3GB の検索だけ UwView が 1.75倍）。どちらも、このディスクの素読み速度に届いています。

参考：索引を残す UwView Pro と klogg *11

klogg と UwView Pro	3GB	10GB	50GB
開く・1回目 klogg	3.65秒	10.98秒	52.55秒
開く・1回目 UwView Pro（`.uwvz` を作る。1問目の検索もこの中で済む）	3.43秒	11.79秒	58.42秒
対 klogg	1.06（同等）	1/1.07（同等）	1/1.11（同等）
開く・2回目以降 klogg	1回目と同じ	1回目と同じ	52.55秒（毎回同じ）
開く・2回目以降 UwView Pro	—	—	0.01〜0.07秒
検索（開いたあと・2問目以降） klogg	0.56秒	11.75秒	55.59秒
検索（`.uwvz` あり） UwView Pro	0.29秒	0.95秒	6.47秒
対 klogg	1.93倍	12.4倍	8.6倍

探して、GUI で読むまで *12

「探して、GUI で読む」まで	3GB	10GB	50GB
klogg（開く＋検索）	4.21秒	22.73秒	108.1秒
`uvf … -open`（CLI で探して GUI に渡す）	3.40秒	10.42秒	50.76秒
`uvf … -open` を 1.00 とした klogg の倍率	1.24（同等）	2.18	2.13
UwView 無料版 GUI（通し）	測定せず *13	測定せず *13	53.7秒

全自動での再計測 — 4サイズ・人の操作ゼロ *14

klogg（全自動・cold）	3GB	10GB	50GB	258GB
開く	3.64秒	10.66秒	52.99秒	272.10秒
検索	0.56秒 *15	12.27秒	56.33秒	279.48秒
開く＋検索	4.20秒	22.93秒	109.32秒	551.58秒
ヒット件数	11,274	11,393	94,979	100,492
`uvf` と件数一致	✅	✅	✅	✅

1問の答えが出るまで（cold・通し） *16	3GB	10GB	50GB	258GB
klogg（開く＋検索）	4.20秒	22.93秒	109.32秒	551.58秒
`uvf … -open`	3.40秒	10.42秒	50.76秒	261.37秒
倍率	1.24倍（同等）	2.20倍	2.15倍	2.11倍

総合グレード — EmEditor・010 Editor・UltraEdit・Log Viewer・grep なども含めて

GUI ツールのほか、ripgrep・grep・amber・sed も同じものさし（UwView Pro＝1.00）で並べています。この節は 2026年7月〜9月にかけての計測で、UwView の版もその時点のものです。klogg と無料版 GUI の最新の値は、上の「klogg との比較」の表にあります。

計測条件 *17

項目	Windows	macOS
機種	メモリ16GBのノートPC	Mac（Apple M4・10コア・メモリ32GB）
保存先	内蔵SSD	外付けUSB SSD／HDD
計測時期	2026年7月〜9月	2026年7月〜9月
ファイルサイズ	3GB、10GB、50GB	3GB、10GB、50GB、250GB
比較方法	同じ機械で測ったUwView Proとの倍率	同じ機械で測ったUwView Proとの倍率

評価方法 *18

グレード	UwView Proを1.00とした所要時間比
S	0.5倍未満
A	0.5〜1.5倍
B	1.5〜4倍
C	4〜15倍
D	15倍超
—	対象外、または比較値を確定していない条件

Windows *19

ツール	用途	3GB	10GB	50GB	250GB
UwView Pro	閲覧	A	A	A	—
EmEditor	閲覧	A	A	C	—
010 Editor	閲覧	B	B	B	—
klogg	閲覧	B	A *19	B	—
UwView Pro＋Edit Upgrade	編集	A	A	A	—
EmEditor	編集	S	B	C	—
010 Editor	編集	B	C	— *19	—

macOS *20

ツール	用途	3GB	10GB	50GB	250GB
UwView Pro	閲覧	A	A	A	A
`uvf … -open`	閲覧＋検索	A	A	A	A *20
UwView 無料版 GUI（通し）	閲覧＋検索	— *20	— *20	A	— *20
klogg	閲覧	B	B	B	B
010 Editor	閲覧	B	B	B	B
UltraEdit	閲覧	B	C	B	C *20
Log Viewer 1.3.2	閲覧	B	B	C	C
Wasm版 UwView	閲覧	C	C	C	— *20
ripgrep	CLI検索	A	B	A	B
GNU grep	CLI検索	A	B	A	B
amber	CLI検索	A	A	B	B
BSD grep	CLI検索	B	B	B	B
UwView Pro＋Edit Upgrade	編集	A	A	A	A
010 Editor	編集	B *20	C	— *20	— *20
UltraEdit	編集	C	C	C	—
ripgrep＋sed	CLI編集	C	C	B	C
BSD grep＋sed	CLI編集	C	C	B	C

macOS の検索時間比（UwView Pro＝1.00）*21

ツール	3GB	10GB	50GB	250GB
UwView Pro	1.00	1.00	1.00	1.00
010 Editor	1.29 *21	9.29	5.02	8.82
UltraEdit	5.64	15.38	7.33	15.36 *21
Log Viewer 1.3.2	1.29 *21	5.47	17.50	45.5
Wasm版 UwView	7.14	9.65	13.51	—
GNU grep	4.07	8.79	5.30	8.45
ripgrep 15.2.0	4.10	8.80	5.36	8.58
amber 0.6.1	4.09	8.52	6.28	11.05
BSD grep	5.94	8.98	5.84	11.05

Windows の検索時間比（UwView Pro＝1.00）

ツール	3GB	10GB	50GB
UwView Pro	1.00	1.00	1.00
EmEditor	0.45	1.92	8.15
klogg	3.81	3.98	3.14
010 Editor	2.00	4.78	3.45

250GB で複数回検索した場合（macOS・累積時間）*22

ツール	Openまで	1問完了	5問完了
UwView Pro	5分18秒	5分50秒	8分00秒
klogg	4分18秒	8分42秒	26分18秒
010 Editor	4分45秒	9分30秒	28分32秒
ripgrep	—	4分38秒	23分10秒

サイズ別の読み取り

サイズ	計測結果から読み取れること
3GB	多くのツールが実用的な範囲に入り、Windowsの繰り返し編集ではEmEditorがS評価になりました。CLI では、1問だけなら ripgrep・`uvf`・`uvp` が同等です。cold と hot を足した2回計では `-i`・`-E`・絞り込み・集計で uvp が 3.8〜5.1倍、無料の `uvf` は rg の 1.00倍（同等）
10GB	Openだけでは差が小さい一方、検索や繰り返し編集を含めるとツール間の差が現れます。uvp CLI は検索7種の2回計で ripgrep の 3.28倍、無料の `uvf` は 1.16倍で同等です
50GB	UwView ProはWindowsとmacOSの閲覧・編集でA評価を維持しました。ほかのGUIツールは閲覧でB〜Cが中心です。uvp CLI は検索7種の2回計で ripgrep の 3.74倍、素の検索の2回目は 10.9倍、`sed` 相当の抽出は 18.3倍。Windows では無料の `uvf` が rg の 2.6倍（2回計）でした
250GB	macOSではUwView Proが閲覧・編集ともA評価でした。閲覧ではkloggと010 EditorがB、CLI検索はBでした。uvp CLI は2回目以降 ripgrep の 7.8倍（5問の中央値）で、索引作成分は2問目の途中で回収できます

表の利用上の注意

3GB、10GB、50GB、250GBはそれぞれ異なる条件のデータを含むため、倍率はサイズ間ではなく同じ列の中で比較してください
UwView Proの検索時間比は索引作成後の値です。最初の答えまでを比較する場合はOpen時間を含めてください
本ページの作成者はUwViewの開発者です。測定条件を確認したうえで参考値として利用してください

試してみる — まずブラウザで

上の表を見て「自分のファイルではどうか」と思われたら、確かめる順番はこうです。

1. まず Wasm版（ブラウザ版）— インストール不要・無料

3GB・1億行程度までなら、Web版で十分使えます。

3.03GB・1億行での実測は、索引完了まで10.4秒／「東京」の全文検索が5.8秒・「大阪」が5.3秒です。文脈表示やジャンプは即時です。ブラウザで開くだけなので、インストールも登録も要りません。

→ WASMデモを開く

正直に書いておくと、Wasm版は初期コストが高い作りです。同じ3GBを、デスクトップ版（UwView Pro＋Edit）は3.39秒で開き、検索も1秒前後で返します。3倍から7倍の差があります。一方でスケールは素直で、10GB・50GB でも同じ C のまま。それでも、大きいファイルを日常的に扱うならネイティブ版のほうが快適です。250GBは読み込みが51%で止まりました。

2. 無料版 UwView — 閲覧だけならこれで足ります

デスクトップアプリの無料版で、CLI（uvf）と GUI が付いています。Tail（追記の追尾）は無料版の機能で、Pro にはありません。

250GBまで開いて検索できます（開く 4分15.5秒＝255.5秒・966MB/s、検索は1語あたり 4分16.5秒＝256.5秒・962MB/s）。3GBなら、検索は Pro と同等です（0.32秒対 0.29秒）——この大きさならファイルがメモリに載るので、索引が無くても速く読めるためです。索引と圧縮キャッシュは Pro の機能なので、10GBを超えて同じファイルを何度も探すと差が開きます（2問目以降の検索 10GB 10.15秒対 0.95秒・50GB 53.50秒対 6.47秒）。3GB前後で、何度も検索しないなら、無料版で足ります。

→ ダウンロード

3. UwView Pro / ＋Edit Upgrade — 10GBを超えるなら

Windows・macOS・Linux に対応し、1ライセンスで3OS使えます。買い切りまたは月額で、14日間の無料試用あり——編集機能も CLI（uvp）も使えます。

→ UwView Pro

Windows で3GB前後なら、EmEditor のほうが速い場面があります。差が開くのは10GBを超えてからです。まずは無料のWasm版で、自分のファイルが何秒で開くかを見てから決めてください。

注記

*0 概要 — 先に、負けているところから。

1問だけ（cold）の素の検索は、3GB・10GB で ripgrep にわずかに届かない——1/1.05・1/1.08（同等の範囲）。uvp は1問目に索引を作るため。50GB は rg 64.68秒対 uvp 58.81秒で uvp が 1.10倍（同等）
258GB を1回だけ開くなら klogg のほうが速い——4分18秒対 5分18秒。UwView Pro は初回に圧縮キャッシュを作るぶん遅い
無料の uvf は、3GB の -v の1回目（cold）で ripgrep に負ける——1/1.74（6.06秒対 3.49秒。2回計では 1/1.32 で同等）。以前負けていた hot の -E -i は、今は uvf が速い側（3GB 1.14倍・10GB 1.24倍）
小さなファイルが大量にある場所では、uvf は ripgrep に少し届かない——Linux カーネルのソース 8.6万本・5問の合計で 1/1.20（同等の範囲）。索引を持つ uvp は 2.48倍速い
Windows では、圧縮の xz・zst・lz4 で uvf が ripgrep より遅い組み合わせがある——1/1.51〜1/2.09（3 OS 比較・v1.7.3.6.8）。原因は調査中
複数ファイルを束ねる uvp の1回目は ripgrep より遅い——12本（gz 7本＋平文 5本）で 42.45秒対 28.19秒（1/1.51・cold）。2回目を足した2回計では 52.19秒対 50.16秒（1/1.04・同等）。平文だけを複数まとめて探すときは同等（平文5本で uvf 1.02倍）
Windows・Linux VM では、-head（先頭N件）は rg | head の勝ち（表4）。Mac の最新の計測では uvp が同等〜速い

そのうえで、どこで勝つか。

無料版 GUI は、開くのも探すのも klogg と同等——開く 3GB 2.99秒・10GB 10.13秒・50GB 50.44秒（klogg 3.65／10.98／52.55秒）。読み出し 967／966／969 MB/s＝媒体の速度そのものです。差がつくのは探して読むまでを通したときで、uvf … -open は 10GB 以上で klogg の 2.1〜2.2倍です
2回目以降のオープンは 0.01〜0.07秒。klogg は開くたびに索引を作り直します（50GB で毎回 52.55秒）
同じファイルへの2問目は速い——50GB の素の検索の2回目は 6.45秒で、ripgrep（70.33秒）の 10.9倍（rg の2回目は 55〜70秒とぶれ、55.50秒の日でも 8.6倍）
検索7種の合計（2回計）は、Mac で uvp が ripgrep の 2.39／3.28／3.74倍（3／10／50GB）。Windows・Linux VM を含む3環境の比較（表4）でも9枠のうち8枠で uvp が速く、残る Linux VM の 3GB は同等です
圧縮ファイルを2回目に探すと、形式によらず 0.11〜0.12秒（uvp。979MB の XML を 7 形式で圧縮・hot）
.uwvz は元の約1/9。元ファイルを消しても検索でき、-extract で元に戻せます
sed -n p 相当（行だけ出す）は全環境・全サイズで uvp の勝ち

以下は、条件と結果を確認できた最終値だけをまとめたものです。途中経過や個別のトラブルシューティング記録は掲載せず、比較可能な結果を一覧で示します。

総合グレードは、UwView Pro（閲覧）／UwView Pro＋Edit Upgrade（編集）を1.00とした倍率で評価しています。倍率が大きいほど所要時間が長く、1.00未満はUwView Proより短時間だったことを表します。

この表が対象としている範囲

巨大ファイルを手元のPCで開き、検索し、必要に応じて置換・保存する場面を対象としています
各アプリが持つ高度な機能や操作性は評価に含めていません
— は性能の良否を示す記号ではありません

*1 CLI 比較の読み方 — GUI の総合グレードとは別の基準です。無料版に付く uvf と UwView Pro に付く uvp を、同じ機械で ripgrep 15.2.0（rg -n）・BSD sed と並べました（Mac（Apple M4・10コア・メモリ32GB）・外付け USB SSD）。
– 測り方: 1項目ごとに sync → sudo purge → 10秒待機 → cold（キャッシュ無し）→ 続けて hot（直後の2回目）。2回計＝cold＋hot で「同じファイルに2回問い合わせた合計」です。uvp は1回目に索引を作って2回目が安くなるので、複数回の調査に近い指標として2回計を主に見ます。
– 倍率＝CLI（rg／sed）の秒数 ÷ uvf または uvp の秒数。1以上 🟢 は UwView 側が速い、1/n 🍊 は CLI が n 倍速い。
– 出力は全項目で rg／sed と突き合わせ、一致 84 件・不一致 0 件（参考 18 件・対象外 3 件を除く。purge 171 回）。
– 「素の検索」の uvp cold は .uwvz を消してから測っている＝索引作成のコストを含みます。2項目目以降は .uwvz ありです。
– 負けている場面: (1) 1問だけ（cold）の素の検索は、3GB・10GB で rg がわずかに速い——3GB 3.26秒対 3.43秒（1/1.05）、10GB 10.94秒対 11.82秒（1/1.08）。どれも同等の範囲ですが、uvp は1問目に .uwvz を作るぶん勝てません。2回計でも 1/1.04・1/1.08（同等）です。50GB は 64.68秒対 58.81秒で uvp が 1.10倍（同等）でした。(2) 無料の uvf は、3GB の -v の cold で rg が 1.74倍速い（3.49秒対 6.06秒。hot は uvf が 1.58倍速く、2回計は 1/1.32 で同等）。50GB の -E の hot も 1/1.17、-E -i の cold も 1/1.09（同等）です。以前の版で負けていた hot の -E -i（1.7.3.1 で rg が 2.68倍・3.01倍）は、今は uvf が 1.14倍（3GB）・1.24倍（10GB）速い側です。hot の7種合計は 3GB 1.20・10GB 1.19・50GB 1.12（同等）。(3) hot だけ見ると、uvp が rg に届かない項目もあります（10GB の素の検索 1/1.03・集計 1/1.19〜1/1.20・gz 書き出し 1/1.03、50GB の先頭10件 1/1.50・-limit 1000（参考）1/1.71）。3GB の gz 直接検索の cold も 1/1.14（同等）です。(4) 表4 の Windows・Linux VM では、先頭N件（-head）は rg | head が速い（50GB で Windows 1/1.78・Linux VM 1/6.22）。

*2 表1 — uvf（無料版）は rg と同等です（2回計で 3GB 1.00・10GB 1.16・50GB 1.13）。索引は作らず1回読みで、cold はおおむね 950〜965MB/s です。uvf は -i／-E／-v を受け付け、.gz もそのまま探します。
10GB はこの回、rg の hot が 0.97〜3.54秒でキャッシュに載りました。載っていても、uvp の hot は7種の合計で rg の 1.54倍です。

*3 表2 — 3GB でも、索引がある2項目目以降は2回計で uvp が 1.7〜4.9倍速い（-v 1.70・-E -v 2.76・-E 行頭 4.91）。素の検索だけは、3GB・10GB で rg と同等です（1/1.04・1/1.08。cold に索引作成が含まれるため）。50GB は素の検索の2回目が 6.45秒なので、2回計で 2.07倍になります。50GB の -i・-E・-v は 1,150万〜4,900万行が出る検索で、uvp はヒットを保持するぶん倍率が下がります（それでも 2.2〜4.2倍）。2項目目以降の uvp の cold は、ファイルのキャッシュは捨てていますが .uwvz はある状態です。

*4 表3 — 3GB でも、絞り込み・集計・書き出し・保管の項目は2回計で uvp が 4.2〜5.3倍、sed 相当（行だけ出す）は 32.1倍です（sed は1行ずつ処理するので 3GB でも 11秒かかります）。rg に相当する1コマンドが無い操作（参考・uvp のみ・2回計）: -C 3 <語2>（±3行内の共起）1.69／5.86／34.13秒、-seq a,b（順序検出）1.27／4.24／23.96秒。-limit 1000 は保持上限で先頭N件の保証が無い（exit 2）ので参考の扱いですが、16項目の合計には含めています。gz の2行は rg -z との比較で、素の gz 検索の cold は 1/1.14〜1.19倍（同等）、hot は 4.1〜4.5倍です。同じ正規表現（前置フィルタが効かない式）を無料の uvf で探すと、rg の 1/1.42（3GB・同等）・1.95倍（10GB）・1.30倍（50GB・同等）でした。.zip の入力はこの比較の対象外です。

*5 表4 — 3環境を同じ版・同じ日に測った表です（Mac 0時・Linux VM 9時・Windows 20時。Windows は管理者権限＋RAMMap でキャッシュ破棄）。Mac の 50GB の uvp だけは「素の検索」の cold を別の日に取り直した値です。Mac の行は、3環境を同じ条件で並べるために残した値で、表1〜表3 より前の計測です。最新の Mac（表1・v1.7.3.6.9）では、検索7種の2回計が uvf 1.00／1.16／1.13・uvp 2.39／3.28／3.74（hot だけでは 1.72／1.54／5.08）で、この表より uvp の倍率が高めです。下の 50GB の表の Mac の列も、最新では 2語の絞り込み 9.43・集計 8.18・行だけ出す 18.27・.uwvz だけで検索 9.83 で、先頭10件はこの表では負け（1/3.52）、最新では同等（1.11）です。秒数は環境をまたいで比べず、同じ機械の中の比だけを読んでください。Linux VM は1回計測で、傾向だけの参考値です。Windows は ripgrep 15.2.0、Linux は 15.1.0。
– Windows では無料の uvf が 2回計で rg の 1.5〜2.6倍、uvp は 3GB でも 2回計 1.97倍・hot 1.44倍で勝ちます。Windows の rg が遅い（3GB の hot が 1.30秒・Mac は 0.32秒。50GB の1項目が cold 92秒・Mac は 55秒）ことが効いていて、原因は未確認です（ファイル読みの経路か常駐のウイルス対策の影響を疑っています）。uvf は同じ機械で 50GB を1項目あたり 42秒（約1,130MB/s）で読めているので、ディスクの問題ではありません。
– 仮想2コアの Linux VM では uvp の差が縮み、3GB は同等（2回計 1/1.01・hot 1.06）。10GB・50GB では約1.9倍です。uvp は展開と検索に複数コアを使うので、コアが2つしかないと索引の利点が出にくい。uvf が 1.05〜1.27倍（同等）で rg と並ぶ（素読みは同じ速さ）ことから、この VM の律速は CPU と仮想ディスクです。
– 3環境すべてで出力の不一致は 0 件でした（Mac 84・Windows 84・Linux 81 項目を rg／sed の出力と突き合わせ）。

*6 表5 — .uwvz は gzip -6 とほぼ同じ大きさで、作るのは5倍速い。コマンドの一覧と rg／sed との対比は uvp コマンド操作マニュアル、考え方は最速と言われる ripgrep に勝てる場所を1つだけ選ぶ・3GBで負けたと思っていたら、勝っていた（ただし冷えていれば）にあります。

*7 .gz の直接検索 — 無料版の uvf は .gz をそのまま検索できます。Mac 版は展開に OS 標準の zlib を使います（334MB/s。.NET 標準の展開器は 161MB/s で、全サイズで 2.0〜2.1倍の差）。gzip コマンドそのもの（261MB/s）より速いのは、プロセス間のパイプを経由せず、展開と照合を同じプロセスの中で重ねられるためです。
.gz は「展開が律速」です。コールドとホットがほぼ同じ秒数なのがその証拠で、ディスクではなく CPU（展開）で決まっています。

*8 Windows・Linux — Windows 版・Linux 版の uvf は OS 標準の zlib ではなく .NET の展開器を使います。それでも Windows で 1.3〜1.7倍（3GB は同等）、Linux VM で 1.6〜2.0倍でした。理由は同じで、gzip -dc | rg は「展開プロセス → パイプ → 検索プロセス」の2段になるのに対し、uvf は同じプロセスの中で展開と照合を重ねるからです（Windows は加えて Git Bash 同梱の gzip が遅く、5.75GB の展開だけで2分かかります。Mac は 22秒、Linux は 81秒）。
正規表現（-E）も同じ帯（Windows 1.48〜1.73倍・Linux 1.91〜1.97倍）。Windows・Linux とも 12 項目すべて gzip -dc | rg と出力が一致しました。uvp の1回目は .uwvz を作るぶん CLI に負けることがあります（50GB で Windows 1/1.23・Linux 1/1.09。どれも同等の範囲。Mac は *9）が、2回目からは 3〜6倍です。コールドとホットがほぼ同じ秒数なのは Mac と同じで、どの OS でも .gz は展開（CPU）が律速です。

*9 .uwvz にした場合 — rg -z との比較です（表3 の gz の行と同じ計測）。1回目は .gz.uwvz を作りながらでも CLI と同等（1/1.14〜1.19倍）で、2回目からは 4.1〜4.5倍です。できあがる .uwvz は元の gz とほぼ同じサイズ（3GB 84%／10GB 104%／50GB 100%）なので、gz を .uwvz に置き換えてもディスクは増えません。

*10 検索 — 開き終わったあとに「東京」を検索し、件数が確定するまでの時間です（読み出しは 10GB 964／50GB 914 MB/s）。「開く」と「検索」を足しても通しにはなりません——UwView は開くのと検索が同時に走るためで、50GB なら 50.44＋53.50＝103.9秒ではなく、実測の通しは 53.7秒です。
読み出し速度に直すと、「開く」は klogg 792／891／930 MB/s、UwView 無料版は 967／966／969 MB/s。3サイズとも同じ値に揃っており、媒体の速度そのものです（3GB はメモリに載る大きさですが 967 止まりなので、キャッシュが効いた値ではありません。公表している素読み約950MB/s をわずかに上回るため、このディスクの素読みの実力は 950〜970MB/s のレンジと見ています）。

*11 UwView Pro と klogg — UwView Pro は1回目に .uwvz（圧縮形式＋索引）を作って残すので、1回目だけ少し遅く、2回目からは開くのも探すのも桁が変わります。klogg は索引を残さないので、開くたびに同じ時間がかかります（klogg の値は手計測）。
UwView Pro の行は CLI の uvp で、表1・表2 と同じ全体テストの「素の検索」です（.uwvz を消し、sudo purge 後に1回目、続けて2回目）。klogg の行とは測った日が違います。
2回目以降に開く 0.01〜0.07秒は 50GB の実測です（.uwvz を読むだけなので、元ファイルの大きさにほぼよりません。3GB・10GB は測っていません）。
3GB の検索は、klogg 0.56秒が直前に開いたファイルがメモリに載った状態、UwView Pro 0.29秒も2回目で、同じ条件です。

*12 uvf … -open — UwView の CLI が uvf です。uvf ファイル '語' -open と打つと、uvf がファイルを1回読んで探し、見つかった行の位置をそのまま UwView の GUI（画面）へ渡して画面が開きます。GUI はもう一度探しません。表の秒数は、打ってから画面に行番号つきの結果一覧が出るまでの通しです（uvf は無料版に同梱）。
klogg は開くのに1回・探すのにもう1回読むため、探すところまで通すと逆転します。uvf … -open はファイルを1回読む時間そのもの（851〜963MB/s。検索だけの uvf は 3.27／10.40／51.70秒＝884〜945MB/s で、画面へ渡す上乗せはばらつきの中に埋まります）で、探索・索引構築・画面表示まで終えます。3GB で差が縮むのは、メモリに載るので2回目の読みがキャッシュから返るためです。

*13 GUI の通し — 無料版 GUI は、索引の完成を待たずに検索を始めます。50GB の通し（ファイルを開く操作 → 行番号つきの結果一覧が画面に出るまで・ストップウォッチ1本・sudo purge 後）が 53.7秒＝910MB/s。uvf … -open の 50.76秒とほぼ同じ（差 3秒）で、klogg に対して 2.01倍です。
3GB・10GB の通しは秒数を出しません——手で測れる精度を超えたためで、3GB では検索語を打ち込んでいる間に開き終わります。
通しの 53.7秒は「開くだけ」の 50.44秒と 3.3秒しか違いません。開くのと検索が同時に走っているので、ファイルを読み終わったあとに残るのは検索の尻尾だけ、ということです。

*14 全自動の再計測 — 上の klogg の値は、人が手でストップウォッチを押したものです。同じ計測を、人の操作を挟まずに測り直しました。スクリプトが sync → sudo purge → 10秒待機 → klogg 起動（cold）→ 検索ボタンを押し、CPU が止まった時刻を完了とします（klogg 24.11.0／Mac（Apple M4・10コア・メモリ32GB）／語は 3〜50GB「東京」・258GB「New York」）。
4サイズすべてで uvf とヒット件数が一致しました（同じ検索をしている、という証明です）。「開く」は4サイズとも手計測とほぼ同じ値になりました（3.64／10.66／52.99 対 3.65／10.98／52.55秒）。

*15 3GB の検索 — 3GB の検索だけは手計測の 0.56秒を採っています。この自動計測は CPU の動きを 0.1秒ごとに見て「動き出した／止まった」で測るため、1秒未満の検索を分解できず、実際より長い 2.00秒と出ました。GUI で確かめ直すと「東京」0.68秒など1秒未満で、2秒はかかりません。10GB・50GB は自動計測と手計測がほぼ同じ（12.27対11.75／56.33対55.59秒）なので、この問題は出ていません。

*16 1問の答えが出るまで — 4サイズとも、上の「探して、GUI で読む」表の倍率と一致しました（1.24／2.20／2.15／2.11 対 1.24／2.18／2.13）。別の日に、別のやり方で測って同じ数字が出た、ということです。10GB 以上はどのサイズでも 2.1〜2.2倍に収まります。理由は読む回数です——klogg は索引で1回・検索でもう1回の2回読み、uvf … -open は1回読み。速さの自慢ではなく、構造の説明です。
「開く」「検索」「通し」は別々のものさしです。同じ種類どうしでのみ比べてください。
258GB の uvf … -open は time で 4分21.37秒（261.37秒）。CPU 使用率は 37%で、待ちが大半です（user+system は 97.10秒）。このサイズは、ディスクの読み出し速度がそのまま天井になっています。
klogg には「同じ語の2回目」がありません（同じ語で検索ボタンを押しても走り直しません）。そのため klogg の hot は測れず、「2問目」を比べるには別の語を使う必要があります。

*17 計測条件 — 各ツールのバージョンは計測当時のものです。版数を記録できているのは ripgrep 15.2.0、amber 0.6.1、Log Viewer 1.3.2、klogg 24.11.0 の4つで、ほかのツールは計測時点の最新版ですが版数を記録していません。

WindowsとmacOSでは機器と保存先が異なるため、OSをまたいだ秒数の直接比較は行いません。結果はこの計測環境における実測であり、ハードウェア、ストレージ、ファイル内容、キャッシュ状態、アプリのバージョンによって変わります。

*18 評価方法

閲覧グレード: Openと検索の倍率の相乗平均
CLIの閲覧グレード: CLIの検索時間 ÷ UwView ProのOpen＋検索時間
編集グレード: Open＋（検索＋置換）×5＋保存の合計時間を、UwView Pro＋Edit Upgrade と比べた倍率
同一基準による比較値を確定していない条件は、総合評価に使用していません

*19 Windows のグレード — klogg の 10GB は、元資料で最終採用された Windows 基準値による評価です。010 Editor の 50GB 編集は、一連の編集工程を通した総合時間を確定していないため、グレードを付けていません。

*20 macOS のグレード
– uvf … -open の行は「探して、GUI で読む」までの通しです（3GB 3.40／10GB 10.42／50GB 50.76秒＝ファイルを1回読む時間そのもの）。250GB は 261.37秒（258.68GB・45億行を 'New York' で。同じ日の klogg 全自動計測とヒット件数 100,492 が一致）。klogg が「開き終わるだけ」の時間とほぼ同じです（klogg の 258GB オープンは手計測 258秒・自動計測 272.10秒）——klogg が開き終わったところで、uvf … -open は答えの一覧まで出していることになります。Pro の初回オープン 318秒（5分18秒）に対しては 0.82 なので A としています。最初に測った 250.68秒（984 MB/s）は素読みの約950 MB/s を上回っており、直前の中断で数%キャッシュが効いたと見て破棄し、遅いほう（キャッシュ無し）を採用しました。閲覧だけの行ではないので、他の行とは意味が違います。
– UwView 無料版 GUI（通し）の行は 50GB だけの値です（53.7秒）。3GB・10GB・250GB は通しを手で測れる精度を超えたため空欄で、測れば A が並ぶ見込みですが、測っていない以上グレードは付けません。
– UltraEdit の 250GB 閲覧は、大容量ファイル向け設定を使用した条件での結果です。
– 010 Editor の 3GB 編集は、保存時間に同じディスクの書き込み速度から求めた理論下限値を用いた評価です。50GB と 250GB の編集は、一連の編集工程を通した総合時間を確定していないため、グレードを付けていません。
– Wasm版 UwView の 250GB は、読み込みが 51% で停止したため評価していません。
– 無料版と Pro の検索値は別日の計測を含むため、同一キャッシュ条件での直接比較ではない項目があります。

*21 macOS の検索時間比 — 索引作成後の検索時間を UwView Pro＝1.00 として比較した値です。010 Editor と Log Viewer の 3GB は、1秒未満だった計測を1秒として集計した上限値です。UltraEdit の 250GB は、大容量ファイル向け設定を使用した条件です。無料版 UwView と klogg は、上の「klogg との比較」に新しい計測があるため、この表からは外しました。

*22 250GB で複数回検索 — macOS で 258GB のファイルを開き、検索を繰り返したときの累積時間です。1問だけなら ripgrep が最短でした。UwView Pro は索引を作成するため、同じファイルへの質問を重ねるほど累積時間の差が広がります。

数字の条件

CLI の表1〜表3（Mac・1本のファイル）、klogg との比較にある UwView Pro の行、.gz を uvp で探す表（*9）は、2026年10月4日の全体テストの値です。uvf／uvp 1.7.3.6.9・ripgrep 15.2.0。各項目 sync → sudo purge → 10秒待機 → cold（キャッシュ無し）→ 続けて hot（2回目）。96 項目の合計は CLI 側 4,168.64秒対 uvf／uvp 1,672.55秒＝2.49倍、不一致 0 件です。klogg との比較の UwView Pro の行だけは、9月28日（uvp 1.7.3.1）の値のままです。
圧縮 7 形式・複数ファイル（grep 系の比較）は 2026年9月28日の hot（キャッシュが温まった状態・各2回の速いほう）の値です。uvf 1.7.3.4（検索の処理は 1.7.3.6 と同じ）・uvp 1.7.3.5（検索の処理は 1.7.3.6 と同じ）・ugrep 7.8.5・ripgrep 15.2.0・macOS 標準の zgrep など。12本の cold（uvf 21.35秒・ugrep 26.85秒）は同じ日に sudo purge 後に測りました。平文5本の比較と 12本の uvp の1回目（42.45秒対 28.19秒）は uvf／uvp 1.7.3.6.9（2026年10月4日・cold＋hot）、「cold の参考」の表は uvf／uvp 1.7.2.8（2026年9月27日・毎回キャッシュを捨てて 1回目＋2回目の合計）です。pbf は uvp 1.7.3.5（変換と検索の処理は 1.7.3.6 と同じ・2026年9月28日・sudo purge のあと 1回目、続けて2回目）の値です。
表4（3環境）と .gz の直接検索（uvf、Windows・Linux の uvp）は v1.6.6 “First Light” の実測です（表4 は 2026年9月20日、.gz は 9月19日（Mac）・9月20日（Windows・Linux））。表4 の Mac 50GB の uvp は v1.6.6.1（9月21日）です。
klogg との比較（GUI）は v1.6.6（9月18日の手計測、9月21日の全自動・258GB を含む）・klogg 24.11.0.1685・すべて cold です。
表5 の 258GB・5語の検索と置換 -replace は uvp 1.6.2（2026年9月16日）の実測です。この2項目は、これより新しい版では測っていません。
258GB を無料版の GUI で開く・探す（4分15.5秒・4分16.5秒）は v1.6.6（9月20日）、258GB の uvf … -open（261.37秒）は v1.6.6（9月21日）の実測です。
総合グレード・検索時間比・250GB の複数回検索は 2026年7月〜9月の計測で、UwView・他ツールともその時点の版です。
Wasm版の 3.03GB の値は 2026年9月14日の実測です。
注記にある値のうち、上の全体テストに無いもの（.uwvz の大きさ、.gz の展開速度など）は、それより前の計測です。
機械：Mac（Apple M4・10コア・メモリ32GB）・外付け USB SSD ／ Windows ノートPC（メモリ16GB・内蔵SSD）／ Linux VM（VMware・仮想2コア・メモリ8GB）。ripgrep は 15.2.0（Linux VM は 15.1.0）、klogg は 24.11.0.1685。秒数は環境によって変わります。OS・機械をまたいで秒数を比べないでください。

ご注意
本ページの情報は参考目的で掲載しており、正確性・完全性を保証するものではありません。各ツールのバージョンは計測当時のものです。誤りや再現しない結果にお気づきの場合は、確認のうえ修正します。

開発者のGitHubプロフィール